自媒體傳播形式誕生以來(lái)，各種版權(quán)侵權(quán)糾紛就隨之出現(xiàn)。無(wú)論侵權(quán)行為是故意還是過(guò)失，都會(huì)給權(quán)利人造成損害。隨著技術(shù)的進(jìn)步，更多的傳播形式可能會(huì)出現(xiàn)，但作品的使用是權(quán)利人的權(quán)利，其他人必須尊重權(quán)利人的權(quán)利和意圖。抄襲、誤解、曲解都會(huì)造成侵權(quán)。

微信和微博兩大自媒體平臺(tái)日益成為版權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。著作權(quán)侵權(quán)案件的成因有多種，單一因素不足以引發(fā)大量侵權(quán)案件。互聯(lián)網(wǎng)不是法律之外的地方，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行為和生態(tài)是司法職能之一。盡管存在復(fù)雜的侵權(quán)模式，但通過(guò)分析行為模式，我們?nèi)匀豢梢哉业椒珊蠊嫩欅E。

我們先從三個(gè)案例開(kāi)始

林志穎微博發(fā)布PS圖片侵權(quán)案

林志穎將一張解放軍戰(zhàn)士照片中的主角臉部PS成自己的照片并發(fā)布在個(gè)人微博上，引起了公眾的極大關(guān)注并廣泛傳播。版權(quán)所有人朱慶福發(fā)現(xiàn)后，向法院提起訴訟，要求其道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院支持了原告朱慶福的部分訴訟請(qǐng)求。

知和新媒體刊登律師文章侵權(quán)案

知和新媒體是合法的微信公眾號(hào)。其通過(guò)律師錯(cuò)誤識(shí)別了《如何使用律師》文章的作者，誤認(rèn)為是經(jīng)過(guò)作者授權(quán)而未經(jīng)授權(quán)發(fā)布在其公眾號(hào)上。原告熊定忠得知后向法院提起訴訟，要求其賠禮道歉并賠償精神損失和維權(quán)費(fèi)用。法院支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求。

黃鶯狀告阿里巴巴集團(tuán)形象侵權(quán)案

2011年8月，阿里巴巴（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿里巴巴公司）在新浪微博平臺(tái)的阿里巴巴1688V官方微博賬號(hào)上發(fā)布了一條微博，微博底部附有漫畫(huà)家黃鷹。該漫畫(huà)作品于2011年6月14日發(fā)布于新浪微博，圖片未署名，并已去除原作者水印。黃英（化名羅羅布）認(rèn)為，被告阿里巴巴公司未經(jīng)原告許可，將原告的作品用于商業(yè)推廣，侵犯了其署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，他起訴阿里巴巴（中國(guó)）有限公司、北京微夢(mèng)創(chuàng)新科科技有限公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里巴巴未經(jīng)授權(quán)在微博運(yùn)營(yíng)中使用原告享有版權(quán)的漫畫(huà)作品，并在未署名原告姓名的情況下向公眾傳播。其行為構(gòu)成對(duì)原告涉案作品署名權(quán)和信息的侵犯。侵犯網(wǎng)絡(luò)通訊權(quán)。由于涉案微博圖片已被刪除，法院判決阿里巴巴應(yīng)連續(xù)7日在其官方微博首頁(yè)置頂?shù)狼?，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7萬(wàn)余元。

案件呈上升趨勢(shì)

由于用戶(hù)需要利用平臺(tái)來(lái)擴(kuò)大影響力，平臺(tái)需要利用用戶(hù)來(lái)增加流量、吸引更多用戶(hù)，兩者之間存在著復(fù)雜的共生關(guān)系。很多人認(rèn)為，個(gè)人用戶(hù)的使用不構(gòu)成商業(yè)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。這種理解是錯(cuò)誤的。

如果用戶(hù)發(fā)布的信息構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？大多數(shù)情況下，用戶(hù)在平臺(tái)上發(fā)布信息時(shí)，自己承擔(dān)責(zé)任。但如果平臺(tái)缺乏對(duì)這些信息的監(jiān)管，也會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象的普遍存在。目前，法律對(duì)平臺(tái)方的責(zé)任缺乏有效約束，因?yàn)槠脚_(tái)沒(méi)有事前審查義務(wù)，可以根據(jù)安全港原則免除賠償。但平臺(tái)也有注意義務(wù)。注意義務(wù)是指當(dāng)侵權(quán)行為十分明顯，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法忽視時(shí)，平臺(tái)應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

侵權(quán)者需要通過(guò)發(fā)布信息來(lái)擴(kuò)大影響力，但他們對(duì)版權(quán)的漠視、對(duì)權(quán)利人的不尊重近乎野蠻。為了宣傳自己的形象，他們刪除了權(quán)利人的水印和簽名并重新發(fā)布。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的缺失嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人的利益。侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人不但不審查自己的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，反而指責(zé)權(quán)利人沒(méi)有提前通知自己，或者指責(zé)權(quán)利人索要高額賠償，或者指責(zé)權(quán)利人沒(méi)有宣告禁止。傳播，甚至聲稱(chēng)他的作品傳播擴(kuò)大了權(quán)利人的權(quán)利。影響力等。

平臺(tái)與用戶(hù)關(guān)系識(shí)別

從自媒體發(fā)行渠道來(lái)看，平臺(tái)只負(fù)責(zé)提供基礎(chǔ)技術(shù)服務(wù)。大量自媒體人通過(guò)平臺(tái)發(fā)布各種信息，大量虛假、夸大、搶眼的言論充斥自媒體空間。自媒體平臺(tái)還允許用戶(hù)在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)，形成相對(duì)獨(dú)立的應(yīng)用，例如插件、小程序等開(kāi)源或開(kāi)放端口的發(fā)布。就像潘多拉魔盒被打開(kāi)一樣，爬蟲(chóng)可以抓取整個(gè)網(wǎng)絡(luò)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的信息。

自媒體人也很容易直接復(fù)制粘貼類(lèi)似于當(dāng)下暢銷(xiāo)、流行的信息。這種鏈傳播的速度是權(quán)利人希望看到的，但不繳納費(fèi)用將繼續(xù)擴(kuò)大隱患。有些自媒體沒(méi)有標(biāo)注作者信息或者標(biāo)注錯(cuò)誤。

自媒體往往不選擇更熱門(mén)的信息，導(dǎo)致大量侵權(quán)行為。

不同行為形式的侵權(quán)判定

編輯行為侵權(quán)認(rèn)定

當(dāng)您使用瀏覽器或APP并熟練操作時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)多個(gè)復(fù)制、引用、轉(zhuǎn)發(fā)等按鈕——。相應(yīng)的版權(quán)意義上的權(quán)利包括：復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、合理引用權(quán)等概念。但事實(shí)上，自媒體的復(fù)制、引用和轉(zhuǎn)發(fā)并不是同一個(gè)意思。復(fù)制內(nèi)容、引用鏈接、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容或鏈接在不同情況下會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。

首先，抄襲行為比較普遍。企業(yè)為了宣傳自己，往往會(huì)下載圖文信息，進(jìn)行編輯后重新上傳到平臺(tái)，可以達(dá)到宣傳的效果。引用和轉(zhuǎn)發(fā)的情況比較少見(jiàn)，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，為了公眾形象，企業(yè)不太可能直接引用作者作品的鏈接，這顯示了他們對(duì)權(quán)利人的傲慢。

報(bào)價(jià)行為侵權(quán)認(rèn)定

其實(shí)引用多是對(duì)原作者發(fā)表的作品的鏈接進(jìn)行引導(dǎo)和評(píng)論。這種行為實(shí)際上是一種鏈接行為，即鏈接并引用他人的作品，然后對(duì)其進(jìn)行評(píng)論。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，為了介紹和說(shuō)明一定情況，少量使用他人作品內(nèi)容的行為屬于合理使用行為。引用過(guò)程中存在一定量的信息展示，但這種展示相對(duì)不影響作者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如果其他人需要進(jìn)一步閱讀，可以點(diǎn)擊鏈接，跳轉(zhuǎn)至作者原作進(jìn)行瀏覽。因此，此類(lèi)案例比較少見(jiàn)。事實(shí)上，在傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體時(shí)代，使用他人作品時(shí)，還應(yīng)注明原創(chuàng)作品出處。如果是從互聯(lián)網(wǎng)訪(fǎng)問(wèn)，也會(huì)標(biāo)注鏈接和訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間。但這種引用如果用在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，尤其是HTML5技術(shù)出現(xiàn)之后，鏈接中就會(huì)顯示出部分原創(chuàng)作品。這項(xiàng)技術(shù)實(shí)際上將會(huì)有效。有效傳播信息，讓用戶(hù)在看到類(lèi)似快照的內(nèi)容后決定是否點(diǎn)擊鏈接進(jìn)一步瀏覽，不會(huì)實(shí)質(zhì)性損害權(quán)利人的利益。

通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載判定侵權(quán)

有人認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載是一樣的意思。作者聲明中常說(shuō)歡迎轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)載，但必須注明出處。轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)載在法律上不屬于法律概念。允許他人轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，實(shí)際上是對(duì)作者權(quán)益的懲罰，但這種行為是有風(fēng)險(xiǎn)的。由于轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載的范圍和時(shí)間沒(méi)有約定，其他人在實(shí)際使用時(shí)只能從道義上約束自己的部分行為。如果作者仍然追究用戶(hù)的責(zé)任，用戶(hù)可能仍然需要面對(duì)這種情況。侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

還有一種觀念認(rèn)為，既然作者公開(kāi)承諾允許他人轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，就應(yīng)該視為放棄部分權(quán)利，用戶(hù)不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。今后若作者發(fā)生變更，應(yīng)向用戶(hù)公告或通知其停止使用該作品，否則用戶(hù)可以按照自己的意愿處置該作品。這一理念有一定的合理性，但目前的法律狀況卻缺乏這樣的制度安排。如何界定一個(gè)人宣稱(chēng)允許的行為，在實(shí)踐中仍然存在困難。

救助方法復(fù)雜

賠償金額太低，難以引起關(guān)注

一般來(lái)說(shuō)，使用平面作品的價(jià)格相對(duì)較低，可以通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)作品。但一旦發(fā)生侵權(quán)，損失的金額可能會(huì)高于通過(guò)正常渠道購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了三種賠償方式：法定賠償、原告損失、被告收益。如果賠償標(biāo)準(zhǔn)按照原告正常出售圖片的價(jià)格計(jì)算，可能不足以支付原告的費(fèi)用。在賠償方面，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，一般法院會(huì)根據(jù)法定賠償確定賠償數(shù)額，但即便如此，仍難以滿(mǎn)足原告和被告各自的訴求。原告可能期望更高的賠償金額，而被告則希望得到最低金額的賠償，甚至以正常渠道購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格和解。但無(wú)論如何，侵權(quán)人期望的侵權(quán)賠償金額過(guò)低，導(dǎo)致對(duì)版權(quán)的重視不夠，這將進(jìn)一步增加侵權(quán)數(shù)量。

侵犯身份權(quán)的補(bǔ)救措施

一般認(rèn)為，作品的身份權(quán)包括三項(xiàng)權(quán)利：授權(quán)權(quán)、保護(hù)作品完整性的權(quán)利、修改權(quán)。如果他人在侵權(quán)過(guò)程中損害了這三項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道歉或消除影響的責(zé)任。但一些權(quán)利人以此作為敲詐手段，向大公司索要高額賠償已成為常態(tài)。一些企業(yè)選擇了不妥協(xié)的做法：可以道歉、拒絕高額賠償。

在現(xiàn)行法律制度下，權(quán)利人往往可以選擇多種方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。身份權(quán)的救濟(jì)應(yīng)符合著作權(quán)法制定的初衷，即對(duì)給權(quán)利人造成的精神損害進(jìn)行補(bǔ)償，而不是成為一種工具手段。身份權(quán)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵循合法、合理兩個(gè)原則，即救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)法定、救濟(jì)程度應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為相適應(yīng)。救濟(jì)過(guò)高或過(guò)低都會(huì)造成更大的不公平。

第三方行為的影響

用戶(hù)協(xié)議的有效性

平臺(tái)服務(wù)商與用戶(hù)之間的糾紛不限于一份用戶(hù)協(xié)議。一些平臺(tái)為了擴(kuò)大影響力，會(huì)提供一定的服務(wù)，比如向用戶(hù)推薦信息、向用戶(hù)推薦熱門(mén)圖文、或者允許第三方專(zhuān)門(mén)外包某項(xiàng)功能等。

關(guān)于平臺(tái)用戶(hù)協(xié)議的有效性，一般來(lái)說(shuō)，自媒體平臺(tái)有幾個(gè)授權(quán)條款：第一，作者必須同意平臺(tái)擁有作品的版權(quán)，第二，作者允許平臺(tái)使用該作品第三，作者允許他人在平臺(tái)上使用該作者的作品。四、作者同意該作品歸平臺(tái)與作者共同所有。這些協(xié)議通常是在線(xiàn)條款。雖然作者在注冊(cè)時(shí)已同意相關(guān)條款，但根據(jù)法律規(guī)定，其有效性尚待確定。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中存在很多情況，比如權(quán)利人不一定是注冊(cè)人，他不能代表作者放棄權(quán)利；即使注冊(cè)人是權(quán)利人，也很難確定該格式條款的有效性，需要經(jīng)過(guò)司法認(rèn)定有效后才能具有約束力。力量。

委托他人保管的效力

在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，一些企業(yè)維權(quán)意識(shí)淡薄，缺乏完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系。在企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，大量使用他人信息，或者委托他人管理自媒體，缺乏對(duì)自媒體信息的有效管理，對(duì)侵權(quán)行為漠不關(guān)心，不承認(rèn)侵權(quán)行為侵權(quán)行為發(fā)生后，認(rèn)為侵權(quán)行為合理。使用。然而，法律明確規(guī)定的合理使用情況非常有限。使用他人作品作為自己作品的宣傳材料，很難認(rèn)定為合理使用。如果委托他人管理，甚至使用插件自動(dòng)更新信息，則存在侵權(quán)隱患。無(wú)論是委托管理還是系統(tǒng)自動(dòng)更新，法律責(zé)任均須由委托人或用戶(hù)承擔(dān)。從合同角度看，委托人與受托人之間的侵權(quán)責(zé)任約定僅對(duì)合同雙方具有約束力，對(duì)權(quán)利人不具有約束力。權(quán)利人可以選擇對(duì)其中一方提起訴訟，也可以選擇將雙方視為共同被告。最終責(zé)任問(wèn)題需要由受托人和委托人內(nèi)部解決。

自媒體傳播形式誕生以來(lái)，各種爭(zhēng)議就隨之產(chǎn)生。從根本上看，侵權(quán)行為，無(wú)論是故意還是過(guò)失，都會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生影響。隨著技術(shù)的進(jìn)步，更多的傳播形式可能會(huì)出現(xiàn)，但追根溯源，權(quán)利人對(duì)作品的控制，或者說(shuō)對(duì)作品的使用，是權(quán)利人行使權(quán)利的獨(dú)立意圖，其他人必須尊重該權(quán)利持有人的意圖。誤解或曲解會(huì)造成更大的沖突。 （郭振華）

`