近日，中國裁判文書網(wǎng)上傳了北京河圖創(chuàng)意影業(yè)有限公司（以下簡稱河圖創(chuàng)意）與河津商業(yè)中心電子商務(wù)有限公司（以下簡稱河圖創(chuàng)意）之間著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛二審民事判決書。以下簡稱河津商業(yè)公司）。判決書顯示，根據(jù)本案證據(jù)，無法確定河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)的具體起始日期，也無法確定河圖公司是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)。河津商業(yè)公司使用涉案作品期間，涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。并要求維權(quán)，故駁回河圖創(chuàng)意的上訴。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

通過搜索，我們發(fā)現(xiàn)河圖創(chuàng)意的維權(quán)方式在微博、微信、貼吧等社交媒體上受到了不少詬病，不少人稱這是一種伎倆。

華商報(bào)法制周刊記者通過天眼查獲悉，截至2月17日，河圖創(chuàng)意公司自身風(fēng)險(xiǎn)多達(dá)1132條，法院公告527條，涉及法律訴訟747起，其中大部分是起訴他人。

二審認(rèn)定河圖的創(chuàng)作缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

二審判決書顯示，上訴人河圖創(chuàng)意、被上訴人河津商業(yè)公司對北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京0491民初7338號民事判決書（以下簡稱一審法院）不服。 （以下簡稱一審法院）因著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案（以下簡稱一審判決），在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

據(jù)河圖創(chuàng)意介紹，版權(quán)人路遙于2018年11月17日簽署的第《版權(quán)聲明書》號為一般授權(quán)書，即自2013年8月6日起，其相關(guān)攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)所有權(quán)利該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給上訴人河圖創(chuàng)意。國家版權(quán)局第《作品登記證書》號顯示，涉案攝影作品EP-054016156創(chuàng)作于2015年3月13日。上訴人還取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)。并授權(quán)上訴人對涉案圖片轉(zhuǎn)讓前后發(fā)生的任何未經(jīng)授權(quán)的使用或涉嫌未經(jīng)授權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，均可以向任何行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)申請或發(fā)起任何形式的法律訴訟。被訴人在和津網(wǎng)微信公眾號發(fā)表的題為《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進(jìn)醫(yī)院》的文章中未經(jīng)許可使用了編號為EP-054016156的攝影作品。

攝影師是攝影作品EP-054016156的版權(quán)所有者。河圖創(chuàng)意是涉案作品著作權(quán)人的唯一維權(quán)代理人，有權(quán)就其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及任何第三方以自己名義侵犯著作權(quán)和未經(jīng)授權(quán)使用的行為進(jìn)行抗辯。工作的進(jìn)行采取任何形式的任何法律行動(dòng)。河津商業(yè)公司在其微信公眾號中使用涉案作品，侵犯了著作權(quán)人對涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給著作權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失。

中國商報(bào)法制周刊了解到，河津樂購是河津商業(yè)公司運(yùn)營的微信公眾號。 2018年9月6日，河圖創(chuàng)意通過真相數(shù)據(jù)保存中心進(jìn)行IP360取證數(shù)據(jù)保存，結(jié)果顯示：1月18日，河金樂購微信公眾號發(fā)布了一篇標(biāo)題為《健康不吃晚餐的可怕后果，可能比吃撐更早進(jìn)醫(yī)院》的文章。文章中包括河圖創(chuàng)意聲稱其參與此案。這張照片被用作隨附圖片之一。后河圖創(chuàng)意向一審法院提起訴訟：請求法院判令和金商業(yè)公司停止侵權(quán)并刪除涉案攝影作品（本案審理過程中，和金商業(yè)公司已刪除涉案圖片，故河圖公司撤回）第一個(gè)訴訟請求）；請求法院判令河津商業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元，合理費(fèi)用（取證費(fèi)）2000元。

一審法院認(rèn)為，著作權(quán)當(dāng)事人提供的手稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證書、取得權(quán)利的合同等可以作為證據(jù)；在作品或者產(chǎn)品上簽名的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)當(dāng)被視為著作權(quán)及與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益的權(quán)利人，除非有相反證據(jù)。

本案中，河圖創(chuàng)意提交了涉案作品著作權(quán)登記證書及15.6MB大小的電子數(shù)據(jù)格式照片。著作權(quán)登記證書顯示，創(chuàng)作完成日期為2015年3月13日，著作權(quán)人為河圖公司路遙。路遙獲取版權(quán)的合同并沒有提交，只有《版權(quán)聲明書》，以及一張圖片編號清單。《版權(quán)聲明書》顯示，路遙已將附件所列編號原創(chuàng)作品的全部信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的全部相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給河圖創(chuàng)意。河圖創(chuàng)意有權(quán)維護(hù)權(quán)利。自2013年8月6日起，未經(jīng)本人許可，經(jīng)書面撤銷，本聲明及授權(quán)將繼續(xù)有效。由于著作權(quán)登記證書顯示涉案作品創(chuàng)作完成日期為2015年3月13日，河圖創(chuàng)意聲稱《版權(quán)聲明書》的簽署日期為2019年5月5日。因此，尚不清楚河圖創(chuàng)意是否獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)。傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)的具體起始日期，也無法確定河圖創(chuàng)意在河金商業(yè)公司使用作品期間是否享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)涉及。

綜上，一審法院對河圖創(chuàng)意的訴訟請求不予支持。

二審時(shí)，河圖創(chuàng)意提交了2019年5月31日由路遙簽署的《版權(quán)聲明書》。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽署日期為一審之后。案件已立案。無法認(rèn)定被上訴人使用涉案圖片時(shí)，涉案圖片屬于河圖創(chuàng)意公司所有。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，無法確定河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)的具體起始日期，也無法確定河圖創(chuàng)意是否享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)。河津商業(yè)公司使用涉案作品期間，享有涉案作品的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利。傳播權(quán)和保護(hù)權(quán)。

2020年1月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

此外，中國商報(bào)法治周報(bào)注意到，同日（1月10日），北京知識產(chǎn)權(quán)法院還發(fā)布了河圖創(chuàng)意與廣州點(diǎn)都德餐飲有限公司著作權(quán)歸屬、侵權(quán)、侵權(quán)糾紛一審判決。點(diǎn)都德餐飲有限公司（以下簡稱點(diǎn)都德餐飲）糾紛二審民事判決書。

與上述案件情況類似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，河圖創(chuàng)意提交的《版權(quán)聲明書》未顯示授權(quán)期限，且簽署日期為一審立案后。無法認(rèn)定被上訴人點(diǎn)都德食品使用了涉案圖片。圖片來自河圖創(chuàng)意。本案中，根據(jù)案內(nèi)證據(jù)，無法確定河圖創(chuàng)意取得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)的具體起始日期，也無法確定河圖創(chuàng)意是否曾獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)。點(diǎn)都德食品使用涉案作品期間的涉案作品信息。互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)和權(quán)利保護(hù)權(quán)。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院以河圖創(chuàng)意的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回上訴，維持原判。

公司自身風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)1132

中國商報(bào)法制周刊從天眼查獲悉，河圖創(chuàng)意成立于2005年，法人馮飛燕，是我國首家專業(yè)圖庫攝影生產(chǎn)商，為20多個(gè)一、二期提供中國題材的漢字、中國風(fēng)景。線圖庫攝影和世界各地的地區(qū)。中國傳統(tǒng)文化等攝影作品及畫廊定制拍攝服務(wù)。

圖片來源：天眼查截圖

截至2月17日，河圖創(chuàng)意共發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)1132起，法院公告527起，法律訴訟747起，其中大部分是針對他人的訴訟。

華商報(bào)法制周刊通過檢索發(fā)現(xiàn)，河圖的創(chuàng)意維權(quán)方式在微博、微信、貼吧等社交媒體上飽受詬病，被不少人稱為輕浮，聲名狼藉。

2019年4月，蘇州一家家紡企業(yè)在其公眾號上發(fā)文稱，兩年前，有一篇文案附有一張梅花圖。雖然文章只有200點(diǎn)擊量，但仍遭到河圖創(chuàng)意騷擾，要求刪除圖片。賠償4000元，不然就上法庭。隨后，基于對圖片價(jià)值和權(quán)屬的疑問，河圖創(chuàng)意妥協(xié)了1000元解決問題。

但經(jīng)涉嫌侵權(quán)的公司編輯核實(shí)后，該圖片的原作者潘先生表示，他沒有將該圖片授權(quán)給任何人。

2019年4月15日，北京某美食自媒體也發(fā)表文章稱被河圖創(chuàng)意拒絕。文章稱，該公眾號因使用三年前的圖片而被河圖創(chuàng)意認(rèn)定侵權(quán)。結(jié)果證實(shí)，其公眾號文章中的圖片并未侵權(quán)。

他們和視覺中國是一樣的。我特意在網(wǎng)上以我公司的名義注冊了一些免費(fèi)的圖片，然后出去玩。文章指出，當(dāng)然也有不打好牌、搬起石頭砸自己腳的時(shí)候。我以為是免費(fèi)圖片，注冊后發(fā)現(xiàn)他們是侵權(quán)方。

值得注意的是，除了北京總部外，河圖創(chuàng)意還在天津、杭州設(shè)立了分公司。

據(jù)華商報(bào)法制周刊報(bào)道的多家自媒體報(bào)道稱，河圖創(chuàng)意會考慮侵權(quán)人所在地等因素，然后選擇在距離侵權(quán)人較遠(yuǎn)的分公司所在地的法院提起訴訟，從而增加了訴訟的難度。侵權(quán)人的訴訟費(fèi)用。為以后的私人調(diào)解做好準(zhǔn)備。

專家：瓷器式維權(quán)企業(yè)將被淘汰

2月18日，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受《中國商報(bào)·法治周刊》采訪時(shí)表示，圖片公司為了維護(hù)自己的權(quán)益，仍以營利為目的，使用他人圖片。所有權(quán)證據(jù)不足。一是因?yàn)榘鏅?quán)人在繁忙的工作之余很難有時(shí)間維權(quán)；其次，因?yàn)榫S權(quán)成本比較高。在一定條件下，如果維權(quán)成本高于維權(quán)收益，版權(quán)人就沒有維權(quán)動(dòng)力。

劉俊海教授呼吁新聞出版部門以幫助版權(quán)人維護(hù)權(quán)益為重點(diǎn)，加強(qiáng)行政監(jiān)管，更加關(guān)注版權(quán)人的訴求，把真正的版權(quán)人當(dāng)上賓，從而更好地提高我國的版權(quán)水平防護(hù)等級。

對于以通過訴訟獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為公司主要收入來源的盈利模式，劉俊海教授表示，一旦廣泛采用，將導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)。河圖創(chuàng)意這樣的企業(yè)的盈利模式不僅沒有達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的，反而在更大程度上造成了知識產(chǎn)權(quán)的褻瀆和侵犯。

劉俊海教授強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今的法制環(huán)境下，依靠瓷器盈利的企業(yè)將會被市場淘汰。

此外，北京富力律師事務(wù)所主任尹慶利律師在接受媒體采訪時(shí)表示，如果經(jīng)調(diào)查確定該圖片公司沒有獲得版權(quán)人的任何授權(quán)，其獲得的圖片來源是完全侵權(quán)，卻冒充版權(quán)人授權(quán)。用戶采取信函等方式，往往威脅不接受調(diào)解就提起訴訟。這樣，非法占有成功，違法所得達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。涉嫌敲詐勒索。用戶可以向警方提起刑事訴訟。

尹慶利律師建議，在目前圖片公司亂象叢生的情況下，用戶應(yīng)注意甄別，以平常心對待訴訟。他們絕不能以應(yīng)訴耗費(fèi)更多精力為由，主動(dòng)接受影視公司的調(diào)解。這只會助長其惡意滋擾的囂張氣焰，為其生長提供土壤。

此外，上海市第二中級人民法院法官袁波表示，實(shí)踐中經(jīng)?？吹侥承﹫D片或照片被某家公司加水印，以聲明版權(quán)人身份，加水印也被視為這樣的。圖形或攝影作品的一種簽名形式。但在確定版權(quán)歸屬時(shí)，帶有水印的并不一定屬于版權(quán)人，因?yàn)閷?shí)踐中存在四種情況：一是一些公司未經(jīng)授權(quán)，在他人創(chuàng)作的作品上打上自己的水印；其次，一些企業(yè)在他人創(chuàng)造的不構(gòu)成作品的智力成果上打上自己的水?。蝗且恍┢髽I(yè)對自己的智力成果加水印，不構(gòu)成作品；第四，一些企業(yè)在自己創(chuàng)作的作品上加水印。

袁波強(qiáng)調(diào)，只有在第四種情況下，水印才具有著作權(quán)法下的簽名意義，因?yàn)榇藭r(shí)，水印上顯示的公司才是真正擁有維權(quán)權(quán)利的著作權(quán)人。

《華商報(bào)·法制周刊》也在河圖創(chuàng)意官網(wǎng)獲悉，《隱私保護(hù)聲明》第七條規(guī)定：因您將用戶密碼告知他人或與他人共享注冊賬戶而導(dǎo)致的個(gè)人資料泄露，將被視為本網(wǎng)站因影響網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行的不可抗力，如2000年、黑客攻擊、計(jì)算機(jī)病毒入侵或爆發(fā)、因政府管制而暫時(shí)關(guān)閉等原因造成的個(gè)人資料泄露、丟失、被盜用或被篡改等，由本公司承擔(dān)。還有其他網(wǎng)站的鏈接。但這些網(wǎng)站不屬于本網(wǎng)站所有，對于客戶因使用這些網(wǎng)站而造成的任何損失，本網(wǎng)站不承擔(dān)任何責(zé)任。盡管本網(wǎng)站有與這些網(wǎng)站的鏈接，但客戶無權(quán)要求本網(wǎng)站賠償損失。我們有權(quán)隨時(shí)更改各種使用條款、價(jià)格、信息和有效合作許可條件。

其意義發(fā)人深省。

最高人民法院：堅(jiān)決拒絕以營利為目的保護(hù)虛構(gòu)版權(quán)

2019年4月22日，最高人民法院在安徽合肥舉行新聞發(fā)布會。新聞發(fā)布會主題為發(fā)布最高人民法院2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周各項(xiàng)活動(dòng)安排、通知《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2018)》（白皮書）以及最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例和五十個(gè)典型案例2018年中國法院。發(fā)布會上，該公司就引起各界熱議的黑洞照片版權(quán)事件進(jìn)行了回應(yīng)。最高人民法院民三庭副庭長林光?；貞?yīng)：一是要堅(jiān)持法治原則，該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不保護(hù)；堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但虛構(gòu)不享有著作權(quán)的照片著作權(quán)和以營利為目的的違法行為不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的要依法懲處。需要強(qiáng)調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法的規(guī)定；與版權(quán)相關(guān)的市場運(yùn)作和商業(yè)模式還涉及行政法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)市場監(jiān)管和管理制度。

二是要嚴(yán)格審查攝影作品權(quán)利歸屬的證據(jù)，并嚴(yán)格按照著作權(quán)法、實(shí)施條例以及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；攝影作品首次公開發(fā)表的時(shí)間不得僅由當(dāng)事人自行決定。標(biāo)注的、可修改的時(shí)間證據(jù)作為發(fā)表時(shí)間的判斷依據(jù)。

第三，關(guān)于攝影作品侵權(quán)的賠償數(shù)額。需要看到的是，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)偷膯栴}是人民群眾普遍而強(qiáng)烈的呼聲，著作權(quán)案件的審理也不例外；攝影作品的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照市場價(jià)值計(jì)算，市場價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照涉案作品的市場價(jià)值計(jì)算。正常的牌照費(fèi)用等作為參考確定；當(dāng)無法確定正常的市場許可費(fèi)時(shí)，應(yīng)以大致的市場價(jià)值作為參考。