經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者李維奧2021年2月，時(shí)任阿里巴巴（NYSE:BABA）娛樂總監(jiān)張偉意外去世，一度引起社會(huì)關(guān)注。

隨后，其遺孀熊女士要求阿里巴巴將張偉任職期間的年終獎(jiǎng)金、加班費(fèi)和股權(quán)價(jià)值共計(jì)逾1000萬元人民幣，并向法院提起訴訟。

熊女士認(rèn)為，張偉在阿里巴巴任職期間，“常年加班，導(dǎo)致張偉因工作原因出現(xiàn)巨大的精神壓力和抑郁等癥狀。他選擇在2021年2月6日去世。”

（資料圖）

2023年6月9日，北京市第三中級人民法院（以下簡稱：北京市第三中級人民法院）作出裁定，責(zé)令北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱：北京朝陽法院）審理本案。案件。

2023年6月19日，張偉的幾位同事告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，張偉是浙江臺(tái)州臨海人。 2015年左右加入阿里巴巴，此前擔(dān)任集團(tuán)公關(guān)，后擔(dān)任阿里文娛公關(guān)總監(jiān)。阿里巴巴娛樂板塊曾包括阿里影業(yè)、合一集團(tuán)（優(yōu)酷土豆）、阿里音樂、阿里體育、UC、阿里游戲、阿里文學(xué)、阿里數(shù)字娛樂事業(yè)部等部門。

2021年2月6日，臘月二十五，張偉意外去世。

當(dāng)時(shí)有報(bào)道稱，張偉從位于北京望京的阿里巴巴娛樂部辦公樓墜落。不過，張偉的前同事告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，張偉是從住所附近的一棟樓上摔下來的。

隨后，張偉遺孀熊女士提起訴訟，稱張偉去世后，多次要求阿里巴巴按照上一年度年終獎(jiǎng)金支付給張偉2020年至2021年年終獎(jiǎng)金50萬元。標(biāo)準(zhǔn)。以及3,000股阿里巴巴集團(tuán)股票。但阿里巴巴不同意，“而是以額外養(yǎng)老金的名義向她和張偉的父母支付了50萬元”。

熊女士在“與阿里巴巴公司多次溝通失敗”后，向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請。但北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，熊女士與本案無關(guān)。決定不予受理，理由是第三人（張偉父母）不是勞動(dòng)爭議仲裁案件的共同申請人。

熊女士遂向北京朝陽法院提起訴訟。她的主張包括：

一、請求阿里巴巴（北京）軟件服務(wù)有限公司（阿里巴巴集團(tuán)成員公司，以下統(tǒng)稱：阿里巴巴公司）依法作出裁決，并向其支付張薇的年終獎(jiǎng)金。 2020年至2021年，其中包括年終獎(jiǎng)金50萬股對應(yīng)價(jià)值的3000股元和阿里巴巴集團(tuán)股票；

其次，要求依法責(zé)令阿里巴巴公司支付張薇在職期間加班費(fèi)共計(jì)1,251,724元（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：2019年2月6日至2021年2月5日，加班時(shí)間暫定2,420小時(shí)，最終金額以阿里巴巴釘釘、微信、郵件工作記錄為準(zhǔn)）；

三、請求依法責(zé)令阿里巴巴將已授予但未歸屬張偉名下的7900股阿里巴巴集團(tuán)股份歸屬，并回購已授予張偉的3950股螞蟻集團(tuán)股份（回購價(jià)格為每股195.1元）。算下來，一共770645元）；

四、請求責(zé)令阿里巴巴賠償因張偉死亡而支付的心理治療費(fèi)和咨詢費(fèi)共計(jì)7萬元；

五、請求責(zé)令阿里巴巴依法向其支付30萬元后續(xù)心理診療咨詢費(fèi)和精神慰藉費(fèi)。

按照2023年6月18日阿里巴巴在紐約證券交易所的大致收盤價(jià)計(jì)算，熊女士要求阿里巴巴支付的股權(quán)以及上述賠償?shù)戎等嗣駧?，總?jì)超過1000萬元。

熊女士的訴狀稱，阿里巴巴除了向她和張偉的父母提供50萬元的“額外養(yǎng)老金”外，還

“阿里巴巴集團(tuán)未歸屬股權(quán)僅同意歸屬2,675股，其余不歸屬，將被收回。對于螞蟻集團(tuán)相應(yīng)股份，僅同意以201,889.97元（對應(yīng)較螞蟻集團(tuán)股價(jià)折讓約51.11元/股（記者注）”。

因此，她認(rèn)為阿里巴巴提出的上述解決方案“沒有提供客觀的計(jì)算依據(jù)，因此不能被認(rèn)可”。

2022年4月21日，北京朝陽法院受理了熊女士訴阿里巴巴的案件。

2023年3月28日，北京朝陽法院裁定：

熊女士主張的實(shí)質(zhì)是張偉與阿里巴巴之間勞動(dòng)關(guān)系下的權(quán)利和義務(wù)。張偉的父母都是張偉的繼承人，應(yīng)該與熊女士“享有同等的權(quán)利和義務(wù)”。但熊女士在勞動(dòng)仲裁期間只起訴了阿里巴巴，并沒有讓張偉父母參與案件的初步勞動(dòng)仲裁程序。朝陽法院對張偉父母和熊女士的訴狀進(jìn)行詢問后，兩者都可以得到證實(shí)?？梢?，熊女士和張偉的父母“對于本案錢款的性質(zhì)存在重大分歧”，張偉的父母“對熊女士訴訟請求的性質(zhì)也有不同的理解”。

北京朝陽法院裁定，“由于勞動(dòng)爭議案件設(shè)置了特殊程序，人民法院在受理案件之前必須先行勞動(dòng)仲裁程序”。熊女士在勞動(dòng)仲裁時(shí)并未將張偉父母納入勞動(dòng)仲裁初步程序。 “這損害了他們的合法利益。在這起訴訟中，只有兩人被列為第三方。受試者不合格。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院不予受理。”

據(jù)此，北京朝陽法院判決駁回熊女士的訴訟。

熊女士向北京三中院提起上訴。

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就勞動(dòng)爭議向人民法院提起訴訟”。本案中，熊女士“已就勞動(dòng)爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁”。

經(jīng)北京市第三中級人民法院訊問，張偉父母“沒有放棄實(shí)體權(quán)利”。因此，“本案符合人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的起訴條件”。

2023年6月，北京市第三中級人民法院對此作出裁決：

責(zé)令北京朝陽法院審理此案。