揚子晚報訊（通訊員陶夢琳記者于英杰）一輛電動車在充電時，鋰電池突然爆炸起火，導(dǎo)致旁邊的送貨員張某受傷，造成七級傷殘。張某起訴蘇州小當(dāng)家電動汽車公司和鋰電池生產(chǎn)企業(yè)深圳遠(yuǎn)東哲士科技有限公司，要求賠償。

2016年6月，在蘇州吳中從事外賣行業(yè)的張某根據(jù)公司的安排，向小師傅電動車公司繳納了押金，獲得了一塊鋰電池，以供外賣時應(yīng)急使用。同年8月12日，張某將鋰電池放在住所的陽臺上，一邊坐著玩手機一邊充電。不料，充滿電的鋰電池突然爆炸起火。火焰噴出，張某全身大面積燒傷。經(jīng)鑒定，張某為七級傷殘。

消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)為，起火原因不排除電動車電池故障引發(fā)火災(zāi)。張某認(rèn)為，他使用了小師傅電動車公司提供的鋰電池，造成人身傷害。事故發(fā)生后，電動車公司已賠償14萬元，鋰電池生產(chǎn)企業(yè)遠(yuǎn)東哲士公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，兩家公司被訴至法院，請求判令遠(yuǎn)東哲士公司賠償各類損失共計667772.95元（扣除小師傅電動車公司支付的14萬元后），由電動車公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

小師傅電動車公司在法庭上認(rèn)為，事故的最終責(zé)任方應(yīng)為鋰電池生產(chǎn)企業(yè)遠(yuǎn)東哲士公司。遠(yuǎn)東哲士公司認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》尚未直接判定火災(zāi)是電動車電池故障引起的。不排除該電動車公司從其他電池廠采購電池或改裝電池的可能性。

兩家公司有不同的看法。事故責(zé)任誰來承擔(dān)？法院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)東哲士公司向小師傅電動車公司提供的涉案鋰電池?zé)o質(zhì)量檢驗合格證、無品名、無生產(chǎn)廠家名稱。工廠地址和產(chǎn)品規(guī)格等，均為三無產(chǎn)品。 2016年7月，遠(yuǎn)東哲士公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在微信上與電動車公司人員溝通時表示：電池可能存在概率問題。這取決于它是萬分之一還是百萬分之一。沒有必要購買保險。就是為了讓顧客安心。事件發(fā)生后，兩家公司立即進(jìn)行了溝通。電動車公司人員告知遠(yuǎn)東哲士公司負(fù)責(zé)人，又發(fā)生爆炸，并發(fā)來事故現(xiàn)場照片。 8月至9月，兩家公司人員再次溝通再次發(fā)生爆炸、鐵箱再次爆炸等情況，證明遠(yuǎn)東浙石公司生產(chǎn)的鋰電池事故并非孤例。

法院認(rèn)為，遠(yuǎn)東浙石公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，并賠償張某相應(yīng)的損失。此外，張某在其住處給鋰電池充電，且事發(fā)時距離涉事電池太近，故有過錯。最終，法院判決遠(yuǎn)東浙石公司賠償張某損失69萬元，張某承擔(dān)其余責(zé)任。鑒于張某已獲得賠償14萬元，法院最終判決遠(yuǎn)東哲士公司賠償張某55萬元，小師傅電動車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。