據(jù)1月3日上午消息，中國裁判文書網(wǎng)近日公布《陳德武、陳亞華、姜福乾等侵犯公民個人信息罪二審刑事裁定書》。

法院二審查明：2013年至2016年9月27日，被告人陳亞華從好百信息服務(wù)有限公司（好百信息服務(wù)有限公司的全資子公司）數(shù)據(jù)庫中獲取區(qū)分不同行業(yè)、不同地區(qū)的手機號碼。中國電信有限公司）將該信息提供給陳德武，被告陳德武在網(wǎng)絡(luò)上以0.01元/件至0.2元/件不等的價格出售。累計獲利金額超過2000萬元，涉及公民個人信息超過2億條。

一審法院認定，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第253條之一、第二十五條第一項、第二十六條第一項、第四項、第二十七條、第六十七條第三項、第六十四條、第七十二條第一項、第三項規(guī)定，第七十三條第二款、第三款、第《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》號第四條、第五條第一項第（五）項第（八）項、第二款第（三）項，判處被告人陳德武有期徒刑四年零六個月，犯侵犯公民個人信息罪，處100萬元罰款；被告人陳亞華被判處有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人蔣福健有期徒刑三年零二個月，并處罰金三十萬元；判處被告人楊曦有期徒刑三年，并處罰金三十萬元。罰款人民幣10萬元；判處被告人王宇有期徒刑二年零四個月，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元；被告人陳德武、陳亞華獲取犯罪所得2000萬元，被告人蔣福寬獲取犯罪所得2000萬元。依法追繳被告人楊喜犯罪所得14508.6元，上繳國庫。查獲作為作案工具的電腦主機、筆記本電腦、手機等，將依法沒收。二審駁回上訴，維持原判。

以下為刑事裁定書全文：

陳德武、陳亞華、姜福建等人侵犯公民個人信息罪二審刑事裁定書

浙江省臺州市中級人民法院

刑事裁決

（2019）浙10興中692號

原公訴機關(guān)為溫嶺市人民檢察院。

上訴人（原審被告）陳德武，男，1973年2月11日出生，江蘇省射陽縣人，漢族，碩士，戶籍。他住在上海市徐匯區(qū)。 2016年9月27日，他因涉嫌侵犯公民個人信息罪被臺州市公安局椒江分局刑事拘留。同年11月3日被臺州市公安局椒江分局逮捕。 2017年7月6日被臺州市椒江區(qū)人民檢察院逮捕。決定取保候?qū)彙?2018年3月17日，因涉嫌受賄非國家人員罪被臺州市公安局刑事拘留，2018年4月23日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于溫嶺市看守所。

辯護人王正陽、郭振峰是北京君澤君（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）陳亞華，男，1970年1月25日出生，江蘇省射陽縣人，漢族，博士研究生，上海學(xué)多多教育科技有限公司股東、總經(jīng)理。家住上海市徐匯區(qū)。因該案，于2017年7月7日被臺州市公安局椒江分局刑事拘留，并于2017年8月11日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于溫嶺市看守所。

辯護人劉智是北京京師（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）蔣福健，男，1986年9月20日出生于山東省平度市，漢族，大專學(xué)歷，青島琳瑯滿目網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人，戶籍地山東省平度市，現(xiàn)居住于山東省青島市李滄區(qū)。因該案，于2018年5月16日被臺州市公安局椒江分局刑事拘留，2018年6月22日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于溫嶺市看守所。

辯護人馮偉飛是浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）楊曦，男，1989年11月12日出生于江蘇省泰興市，漢族，大專學(xué)歷，平安普惠江蘇分公司員工，住所地江蘇省泰興市，現(xiàn)居住位于江蘇省南京市浦口區(qū)。因該案，于2018年5月23日被臺州市公安局黃巖分局刑事拘留，2018年6月11日被臺州市公安局黃巖分局取保候?qū)彙?月11日， 2019年，溫嶺市人民法院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?2019年6月20日，溫嶺市人民法院決定依法逮捕。目前被關(guān)押在溫嶺市看守所。

辯護人張廷霞是浙江發(fā)錘律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）王宇，男，1985年8月2日出生，安徽省合肥市人，漢族，本科學(xué)歷，重慶市兩江新區(qū)長運小額貸款有限公司員工。戶籍地安徽省合肥市蜀山區(qū)，現(xiàn)住重慶市江北區(qū)。因該案，于2017年8月7日被臺州市公安局椒江區(qū)分局刑事拘留，2017年9月5日被臺州市公安局椒江區(qū)分局取保候?qū)?。保安局?2018年9月4日被溫嶺市人民檢察院刑事拘留。已獲保釋候?qū)彙?

辯護人陳思是北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

溫嶺市人民法院審理了溫嶺市人民檢察院指控原被告人陳德武、陳亞華、姜福建、楊曦、王宇犯侵犯公民個人信息罪一案，并下發(fā)《 ）浙1081刑初1339號于2019年6月20日刑事宣判。原審被告人陳德武、陳亞華、蔣福健、楊曦、王宇不服判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。臺州市人民檢察院指派檢察官陳震出庭履行職責(zé)。原審被告人陳德武及其辯護人王正陽、郭振峰，原審被告人陳亞華及其辯護人劉志，原審被告人姜福建及其辯護人馮偉飛庭審楊曦及其辯護人原審被告人張廷霞、被告人王宇及其辯護人陳思到庭參加訴訟。審判現(xiàn)已結(jié)束。

原審判決認定：一、被告人陳德武、陳亞華系兄弟。被告人陳德武經(jīng)被告人陳亞華同意，獲取公民個人信息并出售牟利。 2013年至2016年9月27日，被告人陳亞華從好百信息服務(wù)有限公司（以下簡稱好百公司）數(shù)據(jù)庫中獲取區(qū)分不同行業(yè)、地區(qū)的手機號碼信息，并向陳德武提供。被告人陳德武支付0.01元/件的物品，以每件0.2元不等的價格在網(wǎng)上銷售，累計獲利2000萬元以上，涉及公民個人信息2億余條。 2015年以來，被告人王宇受被告人陳亞華指使，幫助陳亞華從浩百公司數(shù)據(jù)庫獲取公民個人信息并發(fā)往指定郵箱。被告人陳德武將出售被告人陳亞華提供的公民個人信息所得的部分贓款分配給陳亞華。

2、2014年1月3日至2016年9月27日，被告人姜福健以0.08元/條至0.12元/條的價格向被告人陳德武購買個人信息1235萬余條。網(wǎng)上以0.09元至0.1元/件的價格向王6、趙2、張3、高、張4等人銷售1,482,418元，獲利1,482,418元。 14508.6元多。

3、2014年2月14日至2016年9月25日，被告人楊曦向被告人陳德武購買個人信息299萬余條，價格從0.1元/條至0.2元/條不等。 448,630元，并將所購買的公民個人信息的約80%按原購買價出售給其公司張1、劉1、徐、盛等下屬員工，獲利金額超過30萬元。

被告人陳德武、陳亞華、王宇、姜福建、楊曦分別于2016年9月27日、2017年7月7日、2017年8月7日、2018年5月15日、2018年5月23日被捕。被公安機關(guān)抓獲。被告人王宇、姜福建、楊曦歸案后，如實供述了涉案事實。

原判決根據(jù)上述事實，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一、第二十五條第一項、第二十六條第一項、第四項、第二十七條、第六十七條第三條、第六十四條、第七十二條第一項的規(guī)定，三、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》 第四條、第五條第一款第（五）項依據(jù)第二款第（八）項、第（三）項的規(guī)定，被告人陳德武因侵犯公民個人信息罪，被判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人陳亞華有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人蔣福健有期徒刑三年零二個月，并處罰金三十萬元；判處被告人楊曦有期徒刑三年，并處罰金十萬元；判處被告人王宇有期徒刑二年零四個月，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元；被告人陳德武、陳亞華取得犯罪所得2000萬元，被告人姜福寬取得犯罪所得14508.6元，被告人楊曦犯罪所得30萬元被依法追繳上繳國庫。查獲作為作案工具的電腦主機、筆記本電腦、手機等，將依法沒收。

原審被告人陳德武以原判事實和定性錯誤、其出售的賬號裸露、不屬于公民個人信息為由提出上訴，請求改判無罪或被停職。其辯護人認為，裸賬戶無法識別特定自然人身份，不屬于公民個人信息。原判認定的2000萬元以上違法所得，大部分來自其他項目和收入。認定陳德武、陳亞華、王玉劍構(gòu)成共同犯罪沒有依據(jù)。其中一些在刑法第九修正案之前銷售的號碼，不能認定為犯罪數(shù)額。

原審被告人陳亞華提出上訴，理由是原判存在邏輯錯誤，本案涉及的信息不屬于公民個人信息，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護人認為，原判認定陳德武出售的號碼來自于陳亞華從好百公司提取的號碼，陳亞華向陳德武提供的號碼數(shù)量超過2億個，陳德武向其支付的款項陳亞華均為犯罪所得，且陳亞華沒有足夠證據(jù)證明其為共同犯罪的主犯；陳亞華等人的行為發(fā)生在2013年至2016年9月期間，原判適用《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》兩高，違反了法律不溯及既往的原則，與法律的追溯適用不相符。寬大原則。同時，2015年11月1日實施的《刑法修正案（九）》規(guī)定了侵犯公民個人信息罪，因此，即使有追究責(zé)任，也只能是針對后續(xù)行為。行動；原判對被告人陳亞華量刑過重。

被告人蔣福健提出上訴，請求無罪釋放，理由是他從陳德武處購買的手機號碼不屬于刑法意義上的公民個人信息，且不知道該手機號碼的來源是否屬實。陳德武銷售的行為是違法的。其辯護人還認為，原判證據(jù)不足，證明姜福健于2014年1月3日至2015年3月、2015年4月購買的手機號碼均來自好白公司，且在《刑法修正案(九)》頒布前購買的手機號碼被認定為公民個人。該信息沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)宣告蔣福建無罪。

被告人楊曦的行為本質(zhì)上屬于代購行為，而非購買手機號碼進行出售。原判在計算犯罪所得時未考慮其購買的公民個人信息40%的重復(fù)率。原判決量刑異常重。已提出上訴，請求緩刑。其辯護人還認為，原判楊曦為公司員工購買電話號碼的行為與事實不符，是因為楊曦為員工購買電話號碼的行為與事實不符，且楊曦銷售的件數(shù)與事實不符。信息和獲利金額有誤，導(dǎo)致法律適用錯誤，楊曦被繩之以法。認罪后，其態(tài)度良好，犯罪主觀惡性較小。按照罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t，對楊曦判處三年以下有期徒刑，緩刑。

被告人王宇沒有主觀故意，所收集的手機號碼不屬于公民個人信息。其行為屬于勞動合同的正常履行。歸案后，他如實供述了犯罪事實。其犯罪情節(jié)明顯輕微，請求免除刑事處罰。其辯護人認為，一審合議庭未經(jīng)審議就作出了判決，程序違法?！缎谭ㄐ拚?九)》執(zhí)行前的信息量、作案協(xié)議如何形成等證據(jù)不足。原判決沒有遵循從寬從寬的原則，也沒有納入新法的考慮。在量刑前排除犯罪前的犯罪數(shù)量，是適用法律的錯誤。

出庭檢察官認為原判、量刑和適用法律并無不當(dāng)，建議駁回被告人的上訴，維持原判。

經(jīng)二審審查發(fā)現(xiàn)：

一、被告人陳德武、陳亞華系兄弟。被告人陳德武經(jīng)被告人陳亞華同意，獲取公民個人信息并出售牟利。 2013年至2016年9月27日，被告人陳亞華從好百信息服務(wù)有限公司（以下簡稱好百公司）數(shù)據(jù)庫中獲取區(qū)分不同行業(yè)、地區(qū)的手機號碼信息，并向陳德武提供。被告人陳德武支付0.01元/件的物品，以每件0.2元不等的價格在網(wǎng)上銷售，累計獲利2000萬元以上，涉及公民個人信息2億余條。 2015年以來，被告人王宇受被告人陳亞華指使，幫助陳亞華從浩百公司數(shù)據(jù)庫獲取公民個人信息并發(fā)往指定郵箱。被告人陳德武將出售被告人陳亞華提供的公民個人信息所得的部分贓款分配給陳亞華。

2、2014年1月3日至2016年9月27日，被告人姜福健以0.08元/條至0.12元/條的價格向被告人陳德武購買個人信息1235萬余條。網(wǎng)上向王6、趙2、張3、高、張4等人出售了1,482,418元，價格從0.09元/件到0.1元/件不等。其中，有部分經(jīng)核實屬實。利潤金額14,508.6余元。

3、2014年2月14日至2016年9月25日，被告人楊曦向被告人陳德武購買個人信息299萬余條，價格從0.1元/條至0.2元/條不等。人民幣448,630元。被告人楊曦將花費30萬余元購買的公民個人信息的約80%按原購買價出售給其公司下屬員工張某1、劉某1、徐某、盛某等人。

被告人陳德武、陳亞華、王宇、姜福建、楊曦分別于2016年9月27日、2017年7月7日、2017年8月7日、2018年5月15日、2018年5月23日被捕。被公安機關(guān)抓獲。被告人王宇、姜福建、楊曦歸案后，如實供述了涉案事實。

上述事實有孫、賈、李、周、陳1、劉2、劉3、沉、王2、顧、余、曹、程1、陳2、杰2、程2、王1、戴見證、付、趙1、王3、杜、石、鄒、胡1、張1、劉1、徐某某、盛某某、胡煥祥、袁某某、胡某某、朱某某、姚某某、陳某某、謝某某、張XX、廖XX、王XX、李陽陽、楊XX、管XX、黃XX、朱某、陳4、錢、劉4、邱、王5、王6、趙2、張3、高的證詞、張4等；微信賬號注冊信息、微信聊天記錄、QQ聊天記錄、搜查記錄、扣押記錄、扣押決定書、電子取證記錄、銀行賬戶交易明細、支付寶賬戶交易明細、手機照片、備忘錄、起訴書、身份證明記錄、戶籍證明、無犯罪記錄證明、逮捕證明、營業(yè)執(zhí)照、中國電信股份有限公司組織結(jié)構(gòu)圖、員工手冊、就業(yè)狀況證明、好百信用服務(wù)有限公司提供的數(shù)據(jù)挖掘項目申請書、有限公司、受理函、系統(tǒng)相關(guān)文件、服務(wù)器開戶工單信息、登錄日志、相關(guān)技術(shù)說明、合作協(xié)議、見證人、個體工商戶登記情況、手機號碼表、平安普惠公司員工工資案卷、客戶名單、賬簿、上海學(xué)多多教育科技有限公司信息、匯款單據(jù)、電子證據(jù)檢驗工作記錄、情況描述以及被告人陳德武、陳亞華、蔣福建、楊曦、王宇得到了證實，這足以證實。

本院認為，上訴人（原審被告人）陳德武、陳亞華、姜福建、楊曦違反國家規(guī)定，非法獲取、購買、出售公民個人信息。被告人王宇明知陳亞華非法獲取公民個人信息，仍提供幫助。情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。被告人陳德武、陳亞華系共同犯罪的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪行為處罰；被告人王宇系從犯，依法應(yīng)予減輕處罰。關(guān)于上訴理由及答辯意見，庭后認為：（一）本案涉及的信息，經(jīng)篩選，包括號碼所在地、號碼持有者業(yè)務(wù)需求等信息，并已作為商業(yè)信息出售和出售，屬于公民個人信息的范疇。 （二）《刑法修正案(九)》實施前，并不是買賣公民個人信息不構(gòu)成犯罪，而是當(dāng)時的犯罪是出售、非法提供公民個人信息罪、非法獲取公民個人信息罪' 個人信息。前者的犯罪主體是特殊主體，而后者只需是一般犯罪主體即可。實施《刑法修正案(九)》后，合并了之前的兩次計數(shù)。雖然各被告人犯罪時間跨越了《刑法修正案(九)》前后兩個階段，但其出售、購買公民個人信息的行為是出于同一犯罪意圖而進行的，屬于連環(huán)犯罪，不能出售?；蛸徺I的。公民個人信息行為單獨判定，適用修訂后的《刑法修正案(九)》一并起訴。因此，五被告或其辯護人關(guān)于《刑法修正案(九)》實施前的相關(guān)數(shù)量應(yīng)予消除的上訴理由及辯護意見不能成立。此外，兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》號第二條明確規(guī)定，對于司法解釋施行之前發(fā)生的行為，行為發(fā)生時沒有相關(guān)司法解釋。司法解釋施行后尚未辦理或者正在辦理的案件，按照司法解釋的規(guī)定辦理。由于司法解釋不存在沖突，因此在法律適用上不存在從寬、從寬事項的問題。 （三）被告人陳德武在偵查階段供述，其曾打算向浩百公司中層干部陳亞華要求提供電話號碼信息。陳亞華同意后，安排人員將2013年以來電信公司百視通中的電話號碼數(shù)據(jù)發(fā)郵件給他；陳亞華還承認，他要求王宇利用好百公司的數(shù)據(jù)處理工具收集相關(guān)電話號碼，提供給陳德武進行個人貸款營銷和網(wǎng)上銷售；王宇的供述證實，他在陳亞華的要求下訪問了浩白服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫，并復(fù)制了所需的電話號碼并通過電子郵件發(fā)送；證人王1證實，陳亞華從2013年起就要求他處理該電話號碼，處理后又歸還給陳亞華。也是在那一年，陳德武向他提出直接向客戶出售號碼，陳德武沒有其他渠道獲得電話號碼，所以他很可能是從陳亞華那里得到的。結(jié)合銀行賬戶交易明細和支付寶賬戶交易明細，可以證明，經(jīng)過事先商議，陳德武、陳亞華于2013年開始從好百公司獲取號碼并出售給他人，獲利2000萬元以上。被告人王宇明知陳亞華要求其從浩百公司獲取數(shù)據(jù)并提供給他人可能違法。陳亞華仍奉命為陳德武、陳亞華提供協(xié)助。三人基于同一犯罪意圖相互合作。原判決認定三人構(gòu)成共同犯罪，并無不當(dāng)。同時，也正是因為被告人王宇并未參與陳德武、陳亞華出售手機號碼所得贓款的分配，僅在共同犯罪中起到了幫助作用。因此，原審判決認定其為從犯，歸案后能夠如實供述犯罪事實。能夠當(dāng)庭自愿認罪并有悔罪表現(xiàn)，依法予以減輕處罰、緩刑，其處罰并無不當(dāng)。

此外，根據(jù)查明的數(shù)據(jù)文件、注明的轉(zhuǎn)賬記錄和買家證言，確定被告人陳德武、陳亞華出售的手機號碼數(shù)量，同時銀行賬戶交易明細和支付寶賬戶交易收入超過2000萬通過細節(jié)確認，還可以確認陳德武出售的手機號碼數(shù)量。結(jié)合證人成二購買學(xué)多多股份的協(xié)議書是基于陳亞華意愿于2016年9月下旬簽訂的，以及陳亞華被捕后陳德武試圖與他人串通、教唆他人作偽證的情節(jié)，足以說明，陳德武及其辯護人原判認定的2000萬元以上違法所得，大部分來自于其他項目和收入。陳亞華及其辯護人聲稱，陳德武出售的號碼來自陳亞華。好百公司提取的號碼、陳亞華向陳德武提供的號碼2億多、以及陳德武支付給陳亞華的錢財，都是犯罪所得。證據(jù)不足。蔣福建及其辯護人對2014年1月至2015年3月和2015年4月期間的意見不充分。當(dāng)月購買數(shù)量并非來自好百公司數(shù)據(jù)庫等上訴及答辯意見的理由不能成立，不予采納。 （四）證人張某、劉某、徐某、盛某均證實自己向楊曦購買了手機號碼，并按照楊曦給出的價格付款，而不知道陳德武是提供手機號碼的渠道。然后籌集資金，讓楊曦向陳德武購買。調(diào)查階段，楊曦本人初步承認，自己從陳德武手中購買了手機號碼，然后賣給下面的主管，并向每個主管所帶的團隊每月收取兩三千元的信息費。但由于后來更名后有80%按進貨價轉(zhuǎn)賣給了他的業(yè)務(wù)員，所以原判偏低，確定按進貨價轉(zhuǎn)售。因此，楊曦關(guān)于其代銷員向陳德武購買商品的辯護與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實不符。同時，兩高《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條規(guī)定，非法獲取、出售、提供公民個人信息，且數(shù)量超過5000條的，屬于情節(jié)嚴重的，如果數(shù)量超過5萬，就是嚴重犯罪。情節(jié)特別嚴重的標準；第六條規(guī)定了為合法經(jīng)營活動非法購買公民個人信息情節(jié)嚴重的標準。第六條之所以只規(guī)定一項標準，是因為考慮到這種行為不具有社會危害性，即使構(gòu)成犯罪，通常也無需升級量刑。但適用第六條必須滿足三個條件：一是具有合法的經(jīng)營活動；其次，僅限于普通公民的個人信息；第三，信息不再泄露和傳播，即行為僅限于購買和收貨。購買的公民個人信息被出售、提供、交換的，定罪量刑標準恢復(fù)第《解釋》號第五條的規(guī)定。被告楊曦的行為雖符合第一、第二條條件，但其將購買的信息轉(zhuǎn)售或者提供給其他推銷員，導(dǎo)致信息流出、傳播。自然應(yīng)當(dāng)按照《解釋》第五條的規(guī)定定罪處罰。被告人楊曦所購商品299萬余件，其中80%轉(zhuǎn)售。即使排除40%的重復(fù)率，也遠遠超過了5萬項的標準。所以，就算不計算他的利潤，他的利潤基本上也應(yīng)該是三年以上。楊曦及其辯護人對楊曦判處三年以下有期徒刑并申請緩刑的上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。綜上，原罪定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。出庭檢察官建議駁回上訴，維持原判。依據(jù)第《中華人民共和國刑事訴訟法》號第二百三十六條第一項第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

該裁決為最終裁決。

首席法官張虎林

朱康華法官

沈建宇法官

2019 年9 月19 日

嚴亞非代書記