當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月11日，美國(guó)第九巡回上訴法院推翻了此前地區(qū)法院針對(duì)高通的反壟斷訴訟，認(rèn)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)沒(méi)有足夠的證據(jù)證明高通的專利許可業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)涉嫌反壟斷。 -競(jìng)爭(zhēng)的。

經(jīng)過(guò)多年的法律糾紛以及與手機(jī)制造商的分歧，高通最賺錢的專利授權(quán)商業(yè)模式終于開(kāi)始發(fā)揮作用。除了上訴法院有利的判決外，高通7月剛剛與華為簽署了價(jià)值18億美元的長(zhǎng)期專利許可協(xié)議，兩大巨頭就專利問(wèn)題達(dá)成和解。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）于2017年開(kāi)始對(duì)高通涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)專利許可商業(yè)活動(dòng)提起訴訟，認(rèn)為高通濫用其在無(wú)線通信市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，收取不合理的高額專利費(fèi)用。 2019 年5 月，加利福尼亞州圣何塞地方法院法官露西·高(Lucy Koh) 支持這一指控。高通表示不滿，立即提起上訴。

8月11日，美國(guó)上訴法院裁定高通的專利許可業(yè)務(wù)活動(dòng)不構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)，推翻了地方法院2019年的判決。

上訴獲勝后，高通在公司官網(wǎng)高調(diào)發(fā)布聲明：這一判決驗(yàn)證了我們的商業(yè)模式和許可計(jì)劃，并強(qiáng)調(diào)了高通對(duì)行業(yè)的巨大貢獻(xiàn)。我們感謝法官小組對(duì)這一重要案件的深思熟慮。

無(wú)許可證、無(wú)芯片政策引發(fā)爭(zhēng)議

高通的無(wú)許可證、無(wú)芯片政策是上訴法院和地區(qū)法院做出不同裁決的一個(gè)關(guān)鍵考慮因素。根據(jù)這項(xiàng)政策，高通可以拒絕向不愿購(gòu)買高通標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的設(shè)備制造商（OEM）出售芯片。也就是說(shuō)，設(shè)備制造商必須同意購(gòu)買高通的專利，才能購(gòu)買其芯片。

上訴法院認(rèn)為，如果高通不實(shí)行無(wú)許可、無(wú)芯片政策，那么，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的專利用盡原則，OEM廠商可能會(huì)以購(gòu)買的芯片已含有專利許可為由，拒絕支付專利許可費(fèi)用。專利。

從反壟斷法角度看，高通涉嫌利用其在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利和芯片市場(chǎng)的支配地位從事反競(jìng)爭(zhēng)行為；但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度來(lái)看，專利用盡原則規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)獲得專利的產(chǎn)品，任何人在銷售或者使用該產(chǎn)品時(shí)都可以不再需要繳納專利費(fèi)。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的核心觀點(diǎn)是，高通的“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策損害了競(jìng)爭(zhēng)，但“無(wú)許可，無(wú)芯片”政策是專利獨(dú)占性的一部分。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院前首席法官蘭德?tīng)枴·雷德在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)表示，專利權(quán)人被明確賦予了排除他人制造和使用該專利的權(quán)利，這當(dāng)然包括排除那些想購(gòu)買高通芯片但沒(méi)有這樣做的人。支付專利費(fèi)用的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

對(duì)FRAND原則有不同的解釋

高通反壟斷案修改的另一個(gè)關(guān)鍵因素是上訴法院和地方法院對(duì)FRAND原則的不同解釋。在通信行業(yè)，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以通過(guò)拒絕授權(quán)的方式阻止市場(chǎng)參與者，因此在一項(xiàng)專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利之前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須承諾公平、合理、非歧視的FRAND原則。授權(quán)。

雷德法官分析認(rèn)為：FRAND原則要求專利許可費(fèi)用應(yīng)當(dāng)合理，但并未針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為提出反壟斷方案。反壟斷保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)本身，而不是特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及其定價(jià)要求！競(jìng)爭(zhēng)政策與定價(jià)政策無(wú)關(guān)，市場(chǎng)決定價(jià)格。顯然高通的定價(jià)和專利授權(quán)政策并沒(méi)有得罪市場(chǎng)，因?yàn)槎嗄陙?lái)市場(chǎng)已經(jīng)接受了這些政策，產(chǎn)品價(jià)格不斷下降，讓消費(fèi)者受益。

上訴法院認(rèn)為，高通沒(méi)有向芯片制造商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利的反壟斷義務(wù)。如果在生產(chǎn)過(guò)程中將專利出售給芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那么OEM廠商就可以直接從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品中獲得專利，而無(wú)需支付專利費(fèi)用。付錢給高通。然而，地區(qū)法院和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，高通有反壟斷義務(wù)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手芯片制造商授予專利許可。

如果是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法中的專利用盡原則，高通只能將專利授權(quán)給手機(jī)等OEM廠商，而不能授權(quán)給芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。不過(guò)，高通實(shí)際上仍然有芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的CDMA ASIC協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，獲得高通授權(quán)的芯片競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必須承諾不向未獲得專利授權(quán)的設(shè)備制造商出售芯片。

然而，反壟斷法學(xué)者認(rèn)為，專利許可商業(yè)模式要復(fù)雜得多，特別是對(duì)于致力于標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的通信行業(yè)而言。同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員劉旭認(rèn)為，每一項(xiàng)被接受為標(biāo)準(zhǔn)的必要專利本身就可以構(gòu)成一個(gè)市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)中，專利權(quán)人具有支配地位。

劉旭告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，高通的專利許可模式應(yīng)該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)。對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的專利，高通公司可自由確定其專利授權(quán)條件、授權(quán)對(duì)象和費(fèi)率；但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利來(lái)說(shuō)，需要遵守各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，不能濫用市場(chǎng)支配地位。

德國(guó)專利研究機(jī)構(gòu)Plytics在今年2月發(fā)布的報(bào)告中指出，越來(lái)越多的專利許可糾紛暴露出以下問(wèn)題：誰(shuí)必須獲得授權(quán)，是OEM還是供應(yīng)商？授權(quán)是基于零部件還是終端產(chǎn)品？專利費(fèi)應(yīng)該是固定費(fèi)用還是產(chǎn)品售價(jià)的一定比例？ Plytics認(rèn)為，有必要重新探討5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可對(duì)FRAND原則的不同解釋。

高通輸?shù)舴磯艛嘣V訟的歷史

雖然高通此次在美國(guó)贏得了翻身仗，但過(guò)去幾年，高通曾因涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)專利許可業(yè)務(wù)活動(dòng)而在中國(guó)、韓國(guó)等地被處以巨額罰款。

2019年12月，韓國(guó)首爾高等法院支持韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通提起的訴訟，認(rèn)定高通濫用市場(chǎng)支配地位，歧視尋求使用其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并阻礙基帶芯片市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。它開(kāi)出了10.3萬(wàn)億韓元的罰款。

2015年，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定高通公司利用其在無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，收取不公平的高額專利許可費(fèi)，包括對(duì)過(guò)期的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費(fèi)、要求被許可人提交專利許可費(fèi)等。自由的。高通因無(wú)正當(dāng)理由許可、搭售非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，被罰款60億元人民幣。

為什么高通在不同國(guó)家對(duì)同一問(wèn)題會(huì)遇到不同的判斷？同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐明告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者：首先，不同國(guó)家本身法律制度的差異，各國(guó)對(duì)“壟斷”的定義標(biāo)準(zhǔn)存在差異。一個(gè)區(qū)別。此外，也不排除國(guó)家保護(hù)的傾向。高通作為全球手機(jī)芯片的標(biāo)桿企業(yè)，一旦在美國(guó)被認(rèn)定壟斷，很可能會(huì)引發(fā)其他國(guó)家對(duì)高通的反壟斷審查。因此，美國(guó)法院可能會(huì)對(duì)本國(guó)公司提出一些異議。保護(hù)主義傾向。

專利授權(quán)貢獻(xiàn)70%利潤(rùn)

這些訴訟糾紛高通不得不全力以赴。如果其最賺錢的專利授權(quán)業(yè)務(wù)被指控濫用其市場(chǎng)主導(dǎo)地位，高通將嚴(yán)重?fù)p害其核心業(yè)務(wù)模式。

截至2020年6月30日的季報(bào)顯示，按照美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）計(jì)算，高通第三季度總營(yíng)收為48.93億美元，稅前利潤(rùn)8.68億美元，其中營(yíng)收負(fù)責(zé)芯片研發(fā)和銷售的QCT部門營(yíng)收38.07億美元，稅前利潤(rùn)6.03億美元。負(fù)責(zé)專利許可的QTL部門營(yíng)收10.44億美元，稅前利潤(rùn)6.46億美元。

可見(jiàn)，高通的專利授權(quán)業(yè)務(wù)雖然只占全部營(yíng)收的五分之一，但卻貢獻(xiàn)了高達(dá)70%的利潤(rùn)。事實(shí)上，不僅是高通，專利授權(quán)，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)，可以說(shuō)是整個(gè)無(wú)線通信行業(yè)的搖錢樹(shù)。根據(jù)IPlytics 的統(tǒng)計(jì)，高通、愛(ài)立信、諾基亞、Interdigital、華為、博通、IBM、飛利浦、Acacia 9 家科技公司貢獻(xiàn)了2016 年全球?qū)＠S可收入的93%。

專利許可收費(fèi)模式在通信行業(yè)非常普遍，通信行業(yè)是典型的專利密集型行業(yè)。專利許可是通信公司非常重要的收入來(lái)源。徐明表示，行業(yè)內(nèi)曾經(jīng)有一種說(shuō)法，一流企業(yè)賣標(biāo)準(zhǔn)，二流企業(yè)賣專利，三流企業(yè)賣產(chǎn)品。在3G時(shí)代，也有一種說(shuō)法是，任何CDMA技術(shù)方案都無(wú)法繞過(guò)高通的專利。高通通過(guò)專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，產(chǎn)生了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。

在3G和4G時(shí)代，高通分別憑借多項(xiàng)CDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利確立了其在無(wú)線通信專利市場(chǎng)的領(lǐng)先地位。根據(jù)高通官方數(shù)據(jù)，2019財(cái)年，高通持有超過(guò)14萬(wàn)項(xiàng)專利，在全球擁有超過(guò)300家專利被許可人。全球超過(guò)130 億臺(tái)移動(dòng)設(shè)備已獲得高通授權(quán)。

現(xiàn)在，高通的5G專利授權(quán)計(jì)劃也出來(lái)了。根據(jù)高通2017年11月發(fā)布的5G NR標(biāo)準(zhǔn)專利授權(quán)費(fèi)聲明，OEM廠商將按照單模手機(jī)售價(jià)的2.275%、多模手機(jī)售價(jià)的3.25%收取專利授權(quán)費(fèi)。手機(jī)。

5G標(biāo)準(zhǔn)專利還能贏嗎？

業(yè)內(nèi)人士表示，評(píng)價(jià)全球5G領(lǐng)先地位取決于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量，而不僅僅是專利數(shù)量。畢竟，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是繞不過(guò)去的門檻。據(jù)國(guó)際知名律師事務(wù)所Bird Bird統(tǒng)計(jì)，愛(ài)立信、三星、高通分別擁有全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的15.8%、14.1%、12.6%，位居前三。歐洲、美國(guó)和韓國(guó)企業(yè)仍然領(lǐng)先標(biāo)準(zhǔn)專利市場(chǎng)，而華為和中興通訊分別以10.9%和8.6%排名第五和第七。

劉旭發(fā)表文章寫道：5G芯片市場(chǎng)與之前的3G、4G不同。它不僅可以應(yīng)用于手機(jī)、平板電腦，還可以廣泛應(yīng)用于物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。因此，美國(guó)高通如果利用其在5G調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)的市場(chǎng)地位，或者以5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)帶來(lái)的巨大收益交叉補(bǔ)貼其5G芯片業(yè)務(wù)，可能會(huì)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

與3G和4G相比，5G技術(shù)的參與者數(shù)量正在增加。改變西方科技公司的專利壟斷局面或許能夠打破專利許可商業(yè)模式的壟斷傳統(tǒng)。但與此同時(shí)，5G時(shí)代越來(lái)越多的設(shè)備不斷涌現(xiàn)，不僅僅是智能手機(jī)，還有自動(dòng)駕駛、制造業(yè)、醫(yī)療領(lǐng)域等基于物聯(lián)網(wǎng)的終端設(shè)備。這使得專利許可，特別是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可變得更加困難。市場(chǎng)賺錢的效率更高。

將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)“雙贏”的方案，這也是中國(guó)企業(yè)目前爭(zhēng)奪5G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)權(quán)的原因之一。徐明告訴記者，通信行業(yè)的專利授權(quán)模式短期內(nèi)不會(huì)有太大變化，但長(zhǎng)期來(lái)看，通信行業(yè)一家或幾家占主導(dǎo)地位的專利授權(quán)公司的現(xiàn)狀可能會(huì)發(fā)生改變?，F(xiàn)階段，技術(shù)發(fā)展比較緩慢，但目前技術(shù)發(fā)展的速度越來(lái)越快。未來(lái)，單項(xiàng)專利許可獲取收入的難度將大大增加，依靠專利許可獲取收入的商業(yè)模式的重要性將逐漸下降。

（作者：黃萬(wàn)義編輯：曹金良）